◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 　　一篇Nature论文背后的师生署名之争 　　《中国科学报》记者 孙滔 江庆龄 　　2025年6月11日，德国吉森大学博士生钱伟煜以第一作者身份在Nature发表 论文，报道制备出仅由6个氮原子构成的中性分子N?。美国南加州大学多氮化合 物领域权威专家Karl Christe评价：“这项研究令人惊叹，在我看来完全值得获 得诺贝尔奖。” 　　这本该是高光时刻。可钱伟煜说，从署名争执爆发到论文发表的那段日子， 是他“将近30年的人生中最难受的时期”。 　　矛头指向论文的第一通讯作者——他的导师、曾任德国化学学会主席的 Peter R. Schreiner。在钱伟煜的讲述中，这位“名义导师”4年里只在实验室 露过4次面；课题启动时，他说“我不相信它能够成功”；实验成功后，他却把 自己改成了第一通讯作者。钱伟煜去办公室争取署名通讯作者，被赶了出来。 　　如今已在美国做博士后的钱伟煜告诉《中国科学报》，这是一起典型的学术 霸凌。 　　针对此事，《中国科学报》近期向Schreiner进行了求证。在他的书面答复 中，讲述了故事的另一个版本。Schreiner否认曾以只有永久教职人员才能担任 通讯作者为由回绝钱伟煜，坚称项目由三人共同构思，署名在首次投稿时即已确 定，此后从未改动。他承认曾请钱伟煜离开办公室，理由是对方“言行与语气带 有不敬”。他反过来质疑：钱伟煜的实验记录本有大量空白页，“没有任何记录 能够证明成功制备出N?”。Schreiner随后主动将争议提交给吉森大学副科研诚 信监察员，后者认为，现有材料不足以支持钱伟煜独立主张通讯作者身份。 　　N?的想法究竟出自谁？通讯作者又该由谁来当？本文刊发钱伟煜的自述与 Schreiner的书面回应，是非留待读者判断。 　　以下是钱伟煜自述 　　先引述一段媒体采访对话： 　　——其他研究团队也尝试过制备“六氮分子”，你们是首个成功的团队。秘 诀是什么？ 　　——我们之前用磷做过类似的化学实验。磷与氮同属氮族元素，性质相似。 通过磷实验，我们学到不少新东西，也取得过一些成果。因此我一开始就很乐观， 觉得在氮上也行。结果第一次就成功了。从化学角度来说，如果知道方法，其实 一点也不复杂，只是之前没人跳出惯性思维去尝试。 　　这是我的课题组组长Peter R.S chreiner接受当地电视台采访的一段对话， 谈的正是我于2025年6月份发表在Nature的研究。然而事实远不是这样。 　　这项研究确实有开创性。一直以来，科学界认为，除N?之外的氮同素异形体 难以合成且无法稳定存在，我们的研究打破了这种成见，合成了仅由6个氮原子 组成的N?分子。它也让同行很是关注，比如多氮化合物研究权威、南加州大学教 授Karl Christe在接受《化学世界》采访时说：“这项研究令人惊叹，在我看来 完全值得获得诺贝尔奖。” 　　我要说的是，研究经过与Peter在媒体上所述相去甚远。在这个项目之初， Peter不仅不相信课题能够成功，而且不管不顾，甚至拒绝批准购买必要的实验 药品。当实验在我的坚持与努力下取得进展之后，他的态度剧变，开始主动介入， 进行了一些不合时宜且不必要的指导。此外，磷与氮虽属同族元素，但性质有时 差别很大。例如N?极为稳定，是地球大气主要成分，而P?则极为不稳定，反应性 极高；氮团簇极为不稳定，而白磷、红磷等则是可保存的。他的言论完全是在误 导大众。 　　在我的初稿中，依照之前发表的几篇论文的署名惯例，本人是第一作者， Peter是普通第二作者，实际导师、组内的青年研究员Artur Mardyukov是通讯作 者，但这次Peter没有依从惯例，而是在初稿交由他最终审阅时把自己强行改为 了第一通讯作者，并在作者贡献中夸大了自己的作用。 　　为什么如此？仔细思量后，我想明白了：他就是看重这篇文章能带给他的声 誉和潜在的合作。 　　不被看好的开始 　　我是2021年来到德国的。 　　从苏州大学硕士毕业前，我申请了吉森大学的岗位制博士（编者注：即与学 校签订劳动合同、领取工资的博士生），我的工资是由Artur的项目支出。选择 这里，原因是我的硕士导师曾小庆教授跟Peter有过合作，所以对他课题组的工 作内容相对熟悉。 　　Peter不是普通的德国化学教授。他今年61岁，曾担任过2020年和2021年的 德国化学学会（GDCh）主席，2025年获得世界理论与计算化学家协会（WATOC） 薛定谔奖章，研究方向极为宽泛，涉及有机催化、纳米金刚石/类金刚烷材料、 星际化学、伦敦色散作用、反应中间体的基质隔离以及机器学习和计算化学等。 他很是高产，迄今论文引用次数超过3万，h指数高达82。 　　Peter的课题组规模不小，加上研究生大概有30多人。他并不亲自带学生， 我一直由Artur指导。 　　在课题组的4年期间，在发表这篇文章之前，我只有初来乍到的时候去Peter 办公室打了一次招呼。课题组有多个研究方向，每个方向都由小老板或学生自行 负责。他就是一个象征性的领袖，而非日常的指导者。他平时很少在办公室，更 是几乎不会出现在实验室。 　　这4年，我只在实验室见过他4次，两次是让学生帮他买面纸，另外两次是媒 体过来采访。 　　其实我的课题还算顺利。在第一期岗位制博士合同即将结束的时候，我就已 经发表了两篇论文，达到了毕业的要求，那时我才来到德国不足两年半。不过因 为没有找到下家，也想继续自由地做些事情，我就选择续签了合同。 　　德国博士生大都工作轻松，很少加班。我闲不住，基本上从早9点到晚5点待 在实验室，晚上回去仍然看文献、做计算、写文章，一周7天不停歇。 　　之所以这么拼，恰恰是因为欧洲有着安逸的科研环境，有更多自由时间来安 排工作。做自己喜欢的事情时，当然就干劲十足。 　　2023年10月，当时我已经没有毕业压力，就想做一个更好玩、更有挑战性的 题目，于是想到了合成一个仅由氮原子组成的分子。 　　其实很多人曾试图合成更高氮含量化合物，包括N?，但一直没人成功，且之 前有人尝试类似实验的时候发生了爆炸。我觉得，这个爆炸可能意味着有什么新 东西产生了。 　　这个时候我开始和Artur讨论题目的可行性。 　　如若成功合成，全氮分子会是一种高能量密度材料，将成为地球上最清洁的 含能材料之一。当Peter得知我的这个构想后，反应却是，“我不相信它能够成 功，但是你想做就去做吧。” 　　就这样，我独立构思了项目的核心想法，并设计了实验方案。我想尝试下之 前曾小庆教授采用的气固合成方法。 　　转折点 　　Peter的态度并不积极，但也没完全拒绝。只是到了需要真金白银的时候， 就让我头大了。 　　我需要购买氯气——成本并不高，不过1200欧元。但Artur说没钱，之后我 让他问Peter，得到了同样的答复。 　　进退两难之际，另外一个项目组的青年研究员因未能获得永久教职且合同到 期，须离职。他在处理陈旧化学药品时发现有一瓶陈年的氯气。这正好解了我的 燃眉之急，于是我接管了这些试剂。 　　实验过程很有戏剧性。2024年1月底，我第一次实验时就观察到了谱线，也 就是在叠氮化氯谱线之外的未知光谱信号。当时还不能确定那是什么，需要进一 步的实验和理论验证。但是之后一个多月，我反复尝试了几十次，却始终无法复 现第一次的结果（直到今天我也想不明白为什么第一次能够看到它的信号）。最 终在不断改进实验仪器后发现了原因，因为全氮分子在气相中太不稳定，只有让 其以最快的速度到达冷阱并冷却下来，才能被捕获。 　　刚开始，我一直怀疑未知的光谱是叠氮化氯的某种异构体，因为一直有一个 峰得不到很好的指认，但用液溴替代氯气后得到了同样的结果，就排除了这种可 能性。 　　后来，在曾小庆教授的建议下，我通过非简谐振动分析确认了一个组合频振 动与基频之间有费米共振的存在，从而解释了多余峰的现象。我最终通过同位素 标记实验确认了捕获到的产物是N?分子。在此期间，两位导师中只有Artur来过 实验室。 　　整体而言，我的这项研究还算顺利。2023年10月底开始构思，2024年1月上 旬开始实验，1月底得到第一张光谱，到3月就获得了可重复的结果。 　　2024年3月18日，确定实验结果可重复后，Artur将结果告知了Peter。这也 是按照我之前研究的惯例，得到结果后再告知他。 　　撕破脸的边缘 　　这时候Peter的态度陡变。 　　尤其是在2024年3月21日。Peter从Artur那得知这个项目已经成功，就开始 写邮件询问一些在项目初期会问的问题，“我对N?很着迷并且有很多想法……它 稳定吗？……” 　　Peter这样的表现在我之前的项目中从未出现过。我这时就隐约觉得，Peter 要来抢功了。 　　我的初稿在当年3月就写好了，Artur到5月改完，然后再给Peter修改。直到 当年8月19日先在预印本平台ChemRxiv发表。 　　Peter的修改版本中，最为重要的修改是更改了署名和作者贡献，其他不过 是一些格式和语法问题。他甚至在论文里加入了一些与主线无关的冗赘叙述，我 还改正他添加的一大堆错误。比如，Peter始终认为非简谐振动分析中的振动强 度没有非简谐的贡献，而这是论文的实验部分中一个非常重要的证据。此后在我 咨询专业人士后，他才终于接受此前的描述。这类操作不仅拖延了写作进程，更 暴露出他对项目核心科学问题理解不到位。 　　在我的初稿中，关于作者贡献是这么写的：钱构思了这个项目，钱和Artur 共同完成实验设计、实验操作、数据计算、数据收集及初稿撰写，Artur负责监 督该项目，Peter对项目进行了审阅。所有作者均参与了修订。 　　Peter直接修改为：所有人构思了该项目，钱和Artur负责实验设计与实施、 数据计算及采集，钱撰写了原始手稿，所有作者共同参与论文修订。Artur和 Peter负责项目指导。 　　我很是不解：之前两篇论文发表过程中，Peter并不计较自己是不是通讯作 者，而且他对本项目的贡献和之前的项目并无二致，为什么这一次他会如此操作？ 　　2024年6月18日，看到Peter的修订稿后，我决定去他办公室理论。 　　我说，在这个研究中，自己应该署上通讯作者。他拒绝了：“你拿了这边的 资金支持，只有获得学校永久职位的人员才有资格作为通讯作者署名。”据我了 解，德国并没有这样的规则，这只是Peter的借口。 　　这时候他向我出示了一张“研究设计手稿”，上面手写标注了“2024年3月 18日”（即Artur向他告知我的实验结果的日期），并有Artur和Peter的签名。 但我认为，他的所谓“手稿”的内容极其简陋幼稚，与本人设计的实验方案及取 得的成果无实质关联。 　　更重要的是，我在2024年1月份就得到了第一次实验结果——早在3月18日之 前，并且光谱结果都有时间戳。同时，我当时也发布了一个Instagram帖子，表 达实验成功的喜悦。 　　另一个证据是，我还保留了2023年10月份与Artur讨论项目的聊天记录，那 时候我就已经设计了最初的研究方案。 　　当我问他，作者贡献部分能不能改为原始想法是我提供的时候，他恼羞成怒 了：“Get out of my office. Go.”（滚出我的办公室。） 　　矮檐下 　　正所谓“在人矮檐下，怎敢不低头”。面对毕业证可能被卡住的巨大风险， 在Artur的劝说下，我只好选择主动去找Peter缓和关系。 　　之后的Nature审稿反倒显得顺利了。审稿人都给出了总体肯定的意见，只列 出了少量的修改意见。而我之前发表的论文收到的审稿意见均有数十条。 　　到2025年3月份，第二轮审稿意见就只剩下了格式之类的问题。 　　6月11日，这篇题为《中性氮同素异形体——六氮分子C?h-N?的制备》的论 文在Nature以article形式发表。我是第一作者，Artur是第二作者兼共同通讯作 者，Peter是第一通讯作者。 　　我必须说的是，课题的最初想法、构思、改进和研究都跟Peter没有关系， 研究成功、文章写出来后，却成了他的“作品”。这没法让人释怀，我不知道该 怎么形容这件事，就像眼看自己辛苦养大的孩子被别人拐走，却无能为力，非常 无语且恶心。 　　不仅如此，Peter在媒体上的大肆宣传也让我难以忍受。Peter完全没有提及 我的贡献，而是利用大众的既定思维，使别人默认为所有的想法都来自于他。 　　他还会臆想出很多不存在的事情，比如他在接受德语媒体《联邦报》（Der Bund）采访时提到的： 　　“我们当然采取了所有标准防护措施，在操作时需要穿戴上皮质防护服、头 盔、面罩、手套等。但最关键的是微量操作——我们仅让数纳克物质在拳头大小 的装置中反应。即使发生意外，最坏情况也只是“噗”一声轻响，可能损坏某个 密封件。下一步我们计划扩大合成规模，危险性将显著提升。” 　　这种说法与事实严重不符。文章中实验安全相关的描述来自于我在曾小庆课 题组的经历，与Peter没有关系。他从来不关心实验室的事情，包括安全事件。 手套、保护头盔和面罩，都是此前我的某个实验意外发生爆炸后，在我的坚决要 求下Artur才购置的。 　　我在做实验的时候为了操作方便，只戴了一只手套；反应装置中的物质的量 是克级别而不是所谓的纳克，且整个反应装置处在高真空环境下，如果发生意外 也不会只是“噗”的轻响，而是危险的爆炸；同时2.8K低温环境突发真空失稳会 有非常严重的后果，绝非简单的所谓“损坏某个密封件”。 　　因此，在动手做这个实验之前，我需要很长时间的心理建设，还要鼓起极大 的勇气。而且，整个实验过程中，我都承受着巨大的生命风险。第一次实验是在 冬天，我记得当时自己因为过度紧张而汗流浃背，衣服都被冷汗浸透了。可在他 看来，这件事却轻描淡写，这既体现出他对他人生命的漠视，也暴露了他对实验 本身的无知。 　　这段日子，是我近30年人生里最难受的一段时期。我只能暂时隐忍。那段时 间，他压着我的毕业论文，好几个月不给审阅意见（按照规定，如果发表了两篇 及以上论文，博士毕业论文只需撰写一篇综述，再附上已发表论文即可）。当时 我已是第二轮修改，仅需调整参考文献格式。 　　这样的事情在德国并非个例。我看到，有150名教授曾在2023年9月联名发出 公开信。这封题为《德国学术体系结构实为权力滥用之温床》的公开信指出：德 国学术界乱象丛生，现行体制中教授权力缺乏制衡，学术雇员处于绝对弱势地位。 公开信特别提到，终身教职制度使教授成为“无法罢免的学术君主”；学术雇员 面临生存压力；教授同时掌控科研经费、设备使用权和人事任免权。这种权力垄 断导致受害者往往因惧怕职业报复而沉默，体制性包庇更使得调查程序形同虚设。 　　公开信中，150名教授呼吁，联邦教育部、各州文教部、大学校长联席会议 以及所有大学管理层的责任方清晰界定问题本质，并制定切实有效且可持续的解 决方案。 　　可悲的是，3年过去了，这种乱象并没有改观。我们只能期待未来有变化。 　　就钱伟煜提出的相关指控，《中国科学报》记者给Schreiner发去了求证邮 件。10月23日，Schreiner回复《中国科学报》，并表示：“感谢您给予我（更 准确地说是“我们”，因为这些问题也适用于钱博士的直接导师，另一位共同作 者Artur Mardyukov博士）回应的机会。我们非常重视这些问题，并正在与吉森 大学相关部门一起审查相关的同期研究、手稿和出版记录。” 　　10月30日，Schreiner发来书面回应。这些往来邮件均抄送给了事件的另一 位当事人、钱伟煜的实际导师Artur Mardyukov。 　　以下是Peter R. Schreiner的书面回复 　　钱博士当初有机会当面提出疑问，却并未提出、转而通过媒体发声，我无意 揣测其动机。2026年9月，他与我一同出席了在慕尼黑举办的第27届国际物理有 机化学会议（ICPOC?27），会议安排他作报告，但他并未汇报，主办方也未向参 会者公布其缺席原因。我当时任职于德国科学理事会，本以为这会是一个很好的 机会，让他在国际平台展示自己的研究成果。 　　另外，我不就一系列无法核实的口头指控进行争辩。因此，我仅针对有明确 答案、具备实际意义的问题作出回应。诸如某化学研究所所长是否决定采购一瓶 氯气这类问题，不在本次回应范围内。 　　研究贡献与项目起源 　　《中国科学报》：钱博士声称，他在2023年末构思出核心研究思路，拟定了 初步实验方案；2024年1月得到首批相关光谱信号；2024年3月得到可复现的实验 结果。他表示在2024年3月18日，Artur将结果告知了你。请说明该项目的起源， 并分别介绍你本人在研究思路构思、实验设计、数据解读以及课题指导方面作出 的各项贡献。 　　Schreiner： 　　团队成员应当提出科学假说（即研究“思路”），并在课题组内加以验证。 博士生的研究工作需要按照与导师达成一致的学位论文研究计划（提交至学校考 试管理处的正式文件）开展，并且应当随时向导师汇报研究进展与计划变动。 　　在我的课题组中，研究进展、新的假说、研究思路、实验方案以及论文草稿， 均通过季度报告、辅以和课题组成员的单独谈话完成记录。就钱博士的情况值得 注意的是，他于2024年11月25日签署的学位论文研究计划中，完全没有提及制备 氮同素异形体相关的研究构想，反而写道他“……希望与其他杰出科学家开展合 作研究……” 　　关于项目起源，这篇Nature论文中经全部作者共同确认的作者贡献说明内容 如下： 　　“钱伟煜、A.M.、P.R.S.构思本项目。钱伟煜与A.M.设计并开展实验、完成 计算工作，收集全部实验数据。钱伟煜撰写论文初稿。钱伟煜、A.M.、P.R.S.共 同修订稿件。A.M.与P.R.S.负责本项目的指导工作。” 　　作者署名与作者贡献说明 　　《中国科学报》：钱博士称，在他的初稿版本中，自己列为第一作者， Mardyukov博士列为通讯作者，Schreiner教授仅作为普通作者。他表示，你后来 修改了署名安排与贡献声明，调整了自己的署名角色。 　　Schreiner： 　　化学论文的初稿只是供全体作者讨论的基础版本（通常会经过多轮修改）， 稿件各项内容在此过程中迭代完善。投稿前，全部作者需要确认最终版本，同时 结合所有人的实际贡献（包括实验、结果解读、研究背景梳理、文稿撰写、图表 制作等）以及发表对应的相关责任，确定作者排序。前文引用的贡献声明已经清 晰说明了这一点。 　　《中国科学报》：钱博士还表示，2024年6月18日他对署名安排提出异议时， 你告知他，只有拥有大学永久职位的研究者才可以担任通讯作者。请说明最终署 名安排的考量依据、每位作者对应的贡献，以及所谓“通讯作者任职资格”这一 说法的来由。 　　Schreiner： 　　我不认可该说法。我从未说过只有拥有大学永久教职的人员才能担任通讯作 者。我当时是结合期刊投稿指南以及其他出版机构的通用惯例，向他解释通讯作 者的职责。 　　Nature期刊对通讯作者职责描述如下：“通讯作者负责稿件的投稿、同行评 审以及出版全流程相关事宜。” 　　Nature旗下期刊的编辑政策同时写明，通讯作者的职责还包括确认所有作者 同意投稿、与共同作者沟通，以及回应论文发表之后的各类问询。 　　美国化学会（ACS）对通讯作者的定义：“作为对外联系对接的联系人。” 　　威立出版社出版伦理指南中写明，通讯作者需要：“确保所有共同作者认可 稿件内容，并且满足期刊的各项投稿要求。” 　　以上描述表明，通讯作者承担着出版流程的沟通与责任工作。该岗位要求责 任人能够长期稳定地接收沟通问询，因此通常由在职状态稳定、隶属于研究机构 的资深研究者担任。 　　Nature期刊对第一作者的定义：“第一作者一般为论文的主要贡献者。” 　　综合各项实际工作贡献，我们确定钱博士担任第一作者，Mardyukov博士与 我共同作为通讯作者。2024年9月18日（这里指向Nature投稿的日期）首次投稿 版本就确定了最终作者排序以及通讯作者设置，后续2025年1月10日、2025年4月 8日的修订版本，以及2025年5月23日的校样版本，均未改动该署名设置，作者贡 献声明也同步保留在上述各个版本之中。 　　至少有两次谈话中，我认为钱博士的言行与语气带有不敬，其中一次我终止 谈话，请他离开我的办公室。Mardyukov博士和我多次提醒他注意沟通语气。在 2024年8月18日的邮件中，钱博士作出书面道歉（邮件中将我的名字拼写错误， 体现出不尊重）： 　　“尊敬的Schreriner教授：我想郑重声明，我从未有意对您表现出不尊重， 也无意冒犯您。我很感激您给予我在您的课题组工作的机会，也感谢您为我提供 研究资源。如果我的态度让您感到被冒犯，我愿意为此道歉……” 　　我当时接受了这个道歉，但现在我认为这个道歉并非发自真心。（编者注： 这封邮件发出次日，论文即发布于预印本平台） 　　实验过程、物料用量与媒体报道 　　《中国科学报》：多家媒体（包括《联邦报》）对N?相关研究进行了报道， 钱博士对报道中多处表述提出异议，主要争议点如下： 　　关于“首次尝试即实验成功”的说法。钱博士表示，该研究经过多次实验尝 试，反复排查故障之后，才得到可以复现的实验结果。请还原完整实验时序，说 明首次得到可复现结果的时间；如果“一次尝试就取得成功”的表述出自你方， 请解释该说法的实际含义。 　　关于物料用量。钱博士不认同报道中“产物仅为纳克级别”的描述。请说明N? 的大致合成产量，以及光谱表征所用样品的量，并解释媒体报道中所指的物料量 级具体指代什么。 　　关于实验安全。钱博士提出，该实验存在较高安全风险，但部分媒体报道没 有充分体现这一点。请介绍该实验的主要危险点、实际采取的安全防护措施，同 时判断公开报道是否如实反映了相关安全问题。 　　Schreiner： 　　Mardyukov博士与我仔细查阅了我们可获取的钱博士手写实验记录本。记录 本中既没有成功制备N?的记录，也没有产物数量、产率和用量数据。 　　吉森大学《良好科学实践规范》规定：“应当完整记录实验方法与实验结果， 便于他人复核、评估，必要时可重复相关实验。记录内容需要包含与研究假说相 悖的结果，同时做好记录防篡改保护。” 　　钱博士的实验记录本存在大量空白页，没有完整留存N?制备相关全部实验记 录。Mardyukov博士已经多次向钱博士强调，实验记录本的记录必须完整。 　　另有至少两名其他研究人员也独立完成了N?的制备，因此我们可以对产物产 量作出合理估算。 　　这篇《自然》论文中刊载了经全部作者确认的安全警示：“警告！叠氮化银 与卤叠氮化物具有极高危险性，极易发生爆炸。处理该类化合物必须万分谨慎， 仅可使用极少量物料（小于5毫摩尔）。必须配备完备安全防护装备：防爆挡板、 防护面罩、凯夫拉防护手套、隔音耳罩以及皮质防护服。” 　　《中国科学报》：吉森大学是否已经正式受理核查钱博士提出的研究贡献与 署名权相关诉求？如果已经受理，请说明核查的当前进展，是否出具核查结论。 　　Schreiner： 　　由于钱博士并未正式提交申请启动针对其指控事项的调查，我主动将署名权 争议提交给本校副科研诚信监察员处理。 　　以下为副监察专员评估意见摘要（译自德语原文）： 　　“副监察专员认为Schreiner一方的陈述逻辑自洽；投稿之前钱博士就已经 被告知通讯作者人选。根据现有材料，钱博士当时认可稿件的作者名单。副监察 专员同时认为通讯作者本质上承担责任与对外沟通职能，该角色更适合能够长期 稳定对接事务的人员。现有材料不足以支持钱博士独立主张通讯作者身份。” (XYS20261105) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇