◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ “全国高校学术规范与学风建设论坛”论文 学术规范亟需学术道德的支持 广州中山大学中文系 谭步云 　　学术规范与学风建设、学术规范与学术创新、学术规范与人才培养、学术规 范与学术评价，等等，本来都是没有必要讨论的问题。现在成了咱们研究的课题， 完全拜托近年来学术道德的沦丧。近些年，我一直在关注学风低下、学术道德沦 丧的现实。当然，关注只是关注而已，却没有实质性的行动。虽然对伍铁平先生 等表示坚决的支持和由衷的敬佩，但总生出“无可奈何花落去”的哀叹，尤其是 听到伍先生竟然因此而惹上官司的时候。不过，自从教育部颁发了《高等学校哲 学社会科学研究学术规范（试行）》（以下简称《规范》）后，我的无奈毕竟有 化解的希望了。 　　但是，有规矩，未必就成方圆，还得看学人如何守此“规矩”。因此，本文 的要旨在于论述：在有一定的规范的前提下，如何重新树立学术道德观念。当然 了，这并非笔者的创见，先前已有先生一再呼吁过要注意“文德”、“学风” (1)，笔者只不过姑附骥尾，为之一鸣而已。 《规范》的出台，是学术道德防线崩溃的结果 　　鄢然的《游戏气节》(2)，可以作为学术道德防线崩溃的注脚。文章大意是 说，在商品社会，什么（包括“气节”）都屈服于金钱。 　　无庸讳言，现代社会的学术活动是无法独立于“名”、“利”、“权”之外 的。杰出的学人，必定有名，自然就获利，进而可得权。而这一切，是更大的声 望、更多的利益、更大的权力的阶梯。学人为物质匮乏所困，免不了急于出名以 获利甚至得权。天分高的，可以较为容易地达至目标；等而下之的，倘若把持不 住，就只好走旁门左道。有时候，我会对那些学界的宵小们生出几分哀怜：居无 定所，食止粗蔬，能安下心来从事学术研究，难啊！但是，我绝对地鄙视那些为 更大的声望、更多的利益、更大的权力而弄虚作假的所谓“学者”！ 　　然而，科学活动的最高原则，是“求真”。 任何有悖于此原则的理由都是 苍白无力的。笔者曾接触过一个新加坡商人(3)，他曾对我及我的同事说，追求 物质的富足，你可以去经商，赚大把大把的钱。但是，如果你是一个医生，一个 学者，你就不能为了金钱而违背职业操守。毕竟是从过政的人，说出来的话就是 与等闲商人不同。打个通俗的比方说，任何一种游戏都有其游戏规则，玩A游戏 却采用B游戏规则，怎么玩啊？谁跟你玩啊？那不乱套了吗！不过，规则有两类： 一类是有形的，视而可识的，例如《规范》等；另一类是无形的，实际上就是一 种默契。当默契有着足够的约束力时，就无须再来一个有形的契约。在《规范》 出台前，中国的学术界由无形的默契约束着。它——就是学术道德。 　　正统的士人，讲究的是士气，即：作为“士”的“气节”。所谓“达则兼善 天下，穷则独善其身”，所谓“不为五斗米折腰”，就是说，真正的“士”绝对 不会为了物质上的锦衣玉食而轻易放弃节操。而且，士作为一个特殊的阶层，要 求他们作为社会的楷模而生存。所以，不用什么“规范”，有“德操”为支撑点， 士人就懂得收敛、懂得约束自己。而且，老师也把“学以德为先”作为教育的首 要目的，以使良好的学风得以传承。早在孔子那个时代，就强调这一点。他说： “弟子，入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众而亲仁。行有余力，则以学文。” （《论语·学而》）又说：“骥不称其力，称其德也。”（《论语·宪问》）学 习、学问，都以“德”为依归。为什么伯夷叔齐不食周粟能传诵千古，因为那是 谨守气节的典范。所以吴隐之咏叹道：“石门有贪泉，一歃重千金。试使夷齐饮， 终当不易心。”因此，笔者认为，气节是学术道德的基石，任何标准都建立在它 之上。 　　学术上的谦让是“士”所遵从的其中的一个道德标准。《世说新语·文学》 （卷二）记载了两则汉至魏晋时期学人的逸事：其一，“郑玄欲注《春秋传》， 尚未成，时行与服子虔遇，宿客舍，先未相识。服在外车上，与人说已注传意。 玄听之良久，多与己同。玄就车与语曰：‘吾久欲注，尚未了，听君向言，多与 吾同，今当尽以所注与君。’遂为服氏注。”其二，“何平叔注《老子》始成， 诣王辅嗣，见王注精奇，廼神伏曰：‘若斯人，而与论天人之际矣。’因以所注 为〈道〉〈德〉二论。” 又，“何晏注《老子》未毕，见王弼自说注《老子》 旨。何意多所短，不复得作声，但应诺诺。遂不复注，因作《道德论》。”(4) 这些学术上谦让的佳话，虽历经一千几百年仍让人慨叹不已：古人尚且能如此， 今人宁无愧乎？ 　　对于学问，士人主张“知之为知之，不知为不知”。这是又一道德标准。古 人做学问，有心得才付诸笔墨，没有心得，则待后之知者，绝不强为之解。孔夫 子说：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。” （《论语·为政》）又说：“君子于其不知，盖阙如也。……故君子名之必可言 也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。”（《论语·子路》）孔子这 样说，也是这样做的。《论语》不止一处记载了这个事实：“或问禘之说。子曰： ‘不知也；知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！’指其掌。”（《论语·八 佾》）又例：“子入太庙，每事问。或曰：‘孰谓鄹人之子知礼乎？入太庙，每 事问。’子闻之，曰：‘是礼也。’”（《论语·八佾》）这一原则，一直被历 代的士人奉为圭臬。 　　尊重他人的知识成果，是士人治学的第三个道德标准。古人在整理古籍的时 候，屡屡用“集解”、“集注”之法，例如何晏之作《论语集解》，朱熹之作 《论语集注》，都属于此类。究其底蕴，无非不忍心学者的劳动成果就此泯灭而 存其一得之见。如果没有这些“集解”、“集注”，当年那些并未刊行的吉光片 羽必定灰飞烟灭，不复得见。我们现在读乾嘉时期的考据学家的著作，某某如何 说，某考见于何书，清清楚楚，一目了然。我这里举一个真实的例子：我的朋友 刘若夏，在1989年撰写毕业论文的时候，曾去信美国的乔治·拉科夫（George Lakoff）问学，承蒙乔治·拉科夫厚意，慨赠未刊稿Cognitive Semantics(5)。 如果若夏兄心怀不轨，用得着花那么多的心思撰写论文吗？ 　　治学的第四个道德标准是勇于承认错误。人非圣贤，孰能无过？问题在于能 否正视错误，并加以纠正。上文已经提到，科学是“求真”，不小心弄出虚假或 不甚准确的观点、结论来，作为学者，理所当然应承认错误，以免谬种流传。这 里且举两例。其一，元人刘将孙在〈学《易》可无大过论〉一文中非常认真地检 讨过：“吾今之见，其犹昔乎？其又有愈于昔者乎？昔固未尝非也。……是吾过 也，而其过在心矣。嗟乎，此非学者之所知也，而惟颜子知之。”(6)其二，清 代的蒋骥也做过类似的检讨：“《天问》本多难解处，今所注或滥引诸子谶讳及 稗史言，不能阙疑，是吾过也。”(7)这很重要！一个人如果能明辨是非正误， 说明他知道什么叫“廉耻”。如果连正视错误的勇气也没有，那他起码是“厚 颜”，进而就是“无耻”了。 　　那么，是否存在学术规范的潜规则就没有了抄袭、剽窃、弄虚作假等现象呢？ 答案当然是否定的。韩愈的《劝学解》就说过：“踵常途之役役，窥陈篇以盗 窃。”剽窃一词，据《辞源》，最早出现在柳宗元的《辩文子》中，就是指把他 人的文字据为己有。不过，士人敢于触犯学术规范的潜规则的并不多，因为，他 可能终身受辱，更不用说出仕了。即便已经殁世，也会受到后世士人的无情鞭挞。 譬如，杨慎伪造唐拓“石鼓文”的事情就是很典型的一个弄虚作假的例子(8)， 到了清代也还为士人所诟病，以至于声名狼藉。在封建社会，士人对个人的名誉 非常看重，轻易不能让清誉受损。这是潜规则得以推行的原因之一。笔者曾利用 电子版《文渊阁四库全书》作过“剽窃”一词的检索(9)，检索显示有553个匹配 项。相对于整部丛书，这个数字是很小的，何况，所有的匹配项并不都跟“把他 人的文字据为己有”相关。可见，绝大多数的士人都很自律。 　　遵守潜规则的自觉、自律态度，一直为士人所重，文革前还是如此。一旦发 现，严惩不贷。伍铁平先生曾举过一个“文革”前的例子：岑麒祥的剽窃，致使 “当时的学位委员会坚持原则，始终未给岑博士导师资格，尽管岑是法国著名语 言学家梅耶的学生，在普通语言学及其历史方面做出过不少贡献”(10)。 　　当抄袭、剽窃、弄虚作假大行其道的时候，曾经存在过的良好的学术风气便 宣告败坏；当丑剧先是羞羞答答、继而明目张胆地上演而屡禁不止时，《规范》 不得已终于浮出水面。“治乱世，用重典。”斯之谓也。所以我说，《规范》实 际上是学术道德防线崩溃的必然结果。 学术道德是学术规范得以实施的保证 　　上一节陈述了学术规范的制定，实际上是学术腐败失控时不得已的非常手段。 因此，归根到底，学术规范能否得以真正实施，实在有赖于学术道德的重新构建。 　　有了条条框框的《规范》，还得让学者去执行，倘若没有这种遵守的自觉性， 没有自律的精神，再多若干的《规范》也形同虚设。《规范》，说到底，只不过 是无形的默契的有形体现罢了。如果加上《学术不端行为惩处办法建议稿》，也 只能起到一定的约束、威慑作用。有人不遵守还是不能起到应有的效果。如同有 《刑法》，有执行《刑法》的机构，还得让民众自觉去遵守。否则，只能不胜惩 治之烦。这显然不是治本的方法。况且，时谚云：“上有政策，下有对策。”不 守规则者总会想方设法钻空子，以致《规范》可能成为一纸空文。因此，笔者认 为，重构学术道德理念有助于《规范》的推行。 　　前文已经陈述了：气节是学术道德的基石，而学术的谦让精神、知之为知之 不知为不知的务实作风、存一得之见的包容态度、自我匡谬正讹的勇气则是建立 在基石之上的标准。愚以为，在整个学术界倡导业已失去的、或正在失去的学术 道德，是根治现今严重的学术腐败的要务。 　　目下，笔者虽然不敢说现今社会道德风气污浊不堪，但为政者贪污腐化，经 商者巧取豪夺，一切惟钱是问，却是有目共睹。更令人担心的是，在学术界，这 有成为时尚的趋势(11)！在大环境不改善的情况下，要求学界清者自清，有相当 的难度。君不见包括中国科学院院士在内的、为数不少的士人也加入到弄虚作假 的行列中去了吗(12)？因此，净化社会环境是重新树立道德基石的第一步。封建 社会褒扬气节，可以由皇帝亲自出面：或制命封谥，或奖掖后人，或赐建牌坊碑 石，广而告之。我们今天当然不能照用如仪，但是，领导人垂范、倡导以及身体 力行还是十分必要的，以形成重气节的社会风尚。而且，在正面倡导的同时，也 应抑制不良风气的蔓延，起码地，不能树反面的典型。某些弄虚作假的家伙，教 授、博导照样当，甚至居然可以成为“模范”，成为“学习的榜样”，荒唐至极 (13)！这难道不是某些单位的领导人放任、纵容的恶果吗？ 　　虽说领导的垂范、倡导、身体力行，可以自上而下推行学术道德的建设，但 是，务必小心流于形式。看看近些年挖出来的大蠹虫：陈希同、成克杰、胡长 清……哪一个在任内不说得冠冕堂皇？哪一个会公开表明忽视思想品德教育？在 东窗事发前，他们绝对是一等一的清官、贤官。可见，表面的工夫实在是不难做 的。所以，笔者在这里特别强调“身体力行”四字。 　　应当承认，“气节”是个人的一种综合素质，其形成有着多方面的因素，亦 非形成于一朝一日。笔者有时甚至疑惑：崇高的、为世人所景仰的气节只是一个 理想，尤其是在今天物欲横流的社会中，倡导崇高的、为世人所景仰的“气节”， 是不是有点不合时宜？如果真是这样的话，那就退而求其次，把它作为一个理想 来追求吧，尽管这个理想的完全实现可能需要几代人的努力。 　　在重新奠定了道德基石的前提下，笔者认为，确定道德规范原则就好办了。 我认真拜读过《规范》，觉得确实是一个较为理想的文件了。不过，《规范》对 本文提及的“自我匡谬正讹”并没有作出规范，愚以为稍有疏失。至于本文所谈 到的“学术谦让精神”，确非超乎物外之人不能为。但是，也不妨作为一个正面 的引导写入《规范》中。例如，某些课题应可以在网上检索，这不但可以避免研 究撞车，从而得以体现“学术谦让精神”，也可以为鉴定抢夺他人研究课题提供 证据。 　　最后，笔者还想申述一点题目以外的意见：笔者不希望学术的不规范行为非 得诉诸法律不可，虽然现在有这样的法律。有两宗学术官司很能说明问题：一宗 是伍铁平先生与徐德江的官司(14)，揭露、批评者被作伪者所告；另一宗是陈明 芳先生与罗二虎的官司(15)，则是原创者起诉抄袭者。前一宗官司虽然已经了结， 但也持续了将近三年；后一宗已经持续了四年，现在仍在审理中。我不知道法律 程序的操作是否都经历如此漫长的时间，还是其中有什么不为外人道的内幕。总 之，一个真正的知识分子耗费巨大的精力和宝贵的时间（当然还有金钱）奔走于 法院内外，实在是苦不堪言，而且还不一定能打赢官司。依笔者愚见，对学术方 面的不规范行为，最好的处理办法不是法庭的裁决（实话说，裁决不一定公正， 而且还绕不过执行的环节），而是终结违背学术道德者的学术生涯。至于具体怎 么做，由谁来做？当然可以进一步讨论、研究(16)。 结 语 　　本文认为，《规范》的出台实际上是学术道德防线崩溃的必然结果，因此， 《规范》是否可以顺利地实施，很大程度上取决于学术道德防线能否重新建立起 来。这是学术界长治久安的保证。学术道德防线的重新构建，笔者以为应由上而 下：领导垂范、倡导、身体力行，此外，还要不遗余力地打击有违学术道德的行 为。 　　这就是本文的结论。 1 、例如伍铁平先生，在〈要注意学术研究中的文德和学风问题〉等一系列文章 中，三番四次地强调这个问题。请参氏著《语言和文化评论集》，北京语言文化 大学出版社，1997年1月第1版，1998年10月第2次印刷。 2 、载《读者》2003年10期。 3 、杨亚庆，曾因为是李光耀的政敌而饱受牢狱之灾，出狱后经商，获大成功， 创办新长江大酒楼私营有限公司。 4 、刘义庆《世说新语》48、49页，上海书店，1986年7月第1版。 5 、为Berkeley Cognitive Science Program, 1986年。参刘若夏《论语言时间 系统的空间化》（A Cognitive Semantic Approach to Spatil-temporal Metaphor），中山大学硕士论文（导师：肖洁汶），1989年。 6 、见《养吾斋集》卷二十二，页八。 7 、见蒋骥《山带阁注楚辞·楚辞余论》216页，上海古籍出版社，1984年10月 新一版。 8 、杨慎云：“右石鼓文，宋代拓本。洪武中藏于余姚儒者赵古则，后归予 家。……余得唐人拓本于李文正先生，凡七百二字。盖全文也。尝刻之木以传矣， 然都元敬《金薤篇》、刘梅国《广文选》所收仍是残缺四百九十四字本，盖亦未 见此也。”（《升庵外集》，《金石萃编》卷一页六引，北京市中国书店，1985 年3月第1版）不过，朱彝尊对此多有质疑。他引用了韩愈、杜甫、韦应物、苏轼 等人的作品为证后，说：“以唐宋元人未见其全者，用修独得见之，此陆文裕亦 不敢信。由石鼓而推之用修他所考证，吾亦不能已于疑无惑乎！陈晦伯有正杨一 编矣。”（《曝书亭集》，《金石萃编》卷一页七引，北京市中国书店，1985年 3月第1版） 9 、《文渊阁四库全书》（电子版，ISBN7-980014-92-X/Z52），上海人民出版 社/迪志文化出版有限公司，1999年11月。本文所引用的古籍，除特别注明者外， 均见于此电子版。 10 、伍铁平《语言和文化评论集》253页，北京语言文化大学出版社，1997年1 月第1版，1998年10月第2次印刷。 11 、参孔静、文子、刘罡铭《学术腐败“恶疾”必须正视》，人民网《大地》 第十三期，2004年，www.people.com.cn。亦明《中国的学术界到底有多腐败》， 校园春秋网2004年3月14日， http://www.10603.com/352/Article.show.asp?ArticleID=260&ArticlePage=1。 12 、参方舟子《象牙塔内的腐败——大陆高教学者腐败常规化》、《以“科学” 和“爱国”的名义——学术腐败在中国》，新语丝网站[立此存照——打击学术、 新闻、网络腐败]，http://205.152.99.250/pages/dajia.html。 13 、参注12。 14 、参伍铁平〈重印后记〉，载《语言和文化评论集》，北京语言文化大学出 版社，1997年1月第1版，1998年10月第2次印刷。 15 、曹勇〈捍卫智慧的尊严甚于生命——中国悬棺葬研究者陈明芳的一场痛苦 官司〉，载《南方周末》2004年6月24日。 16 、笔者以为，是总得有个裁决者，所以也赞成建立独立的仲裁机构。具体意 见参注11、12。 (XYS20041109) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇